<html>

<body>

<font size=3><br><br>

<br>

</font><div align="center"><font size=5 color="#800080"><b>

<a href="http://www.valoronline.com.br/ValorImpresso/MateriaImpresso.aspx?dtmateria=27-5-2009&codmateria=5587189&codcategoria=195&tp=12&searchTerm=francisco_de_oliveira">

"Consenso despolitiza sociedade e coloca Lula à direita de

FHC"</a> <br><br>

<br>

</font></div>

<font size=3>Qual a avaliação que o senhor faz do governo Lula, já em seu

penúltimo ano? O senhor rompeu publicamente com o PT em 2003, mas depois

declarou voto pela reeleição de Lula em 2006... <br>

A minha declaração de voto em 2006 foi uma atitude política.

<b>Lula</b> estava sob ataque de forças opositoras naquele momento e

havia a esperança, uma palavra que nem gosto de usar, de que um segundo

mandato fosse promotor de mudanças, mas hoje podemos ver que não houve

nenhuma mudança e essa chance passou. O <b>governo de Lula</b>,

concretamente, não demonstrou nenhum avanço social no plano dos direitos.

Do ponto de vista da condução econômica é uma administração medíocre, que

pensou que se salvaria da crise global e percebe-se que não tem nenhum

domínio da situação. Economicamente o <b>governo Lula</b> é um barco à

deriva, que se as ondas forem boas chega a um bom porto, e caso

contrário, não.<br><br>

<b>Que comparação pode-se fazer com o governo FHC?<br>

Lula</b> está à direita de <b>Fernando Henrique</b> [Cardoso] ao não

recompor as estruturas do Estado e não avançar na ampliação de direitos.

O presidente tenta se legitimar promovendo consensos que passam pela

cooptação dos mais pobres. O <b>Bolsa Família</b> não é um direito, mas

uma dádiva. Neste sentido, vivemos na gestão dele uma regressão política,

porque no <b>governo Lula</b> houve uma diminuição do grau de

participação popular na esfera pública. E quando se projeta o cenário de

2010 percebe-se como <b>Lula</b> resulta regressivo. Com a força perdida

pelo PT e a ausência de alternativas de <b>Lula</b>, uma vez que a doença

de sua candidata mostra sinais de gravidade, aparece o terceiro mandato.

<br><br>

<b>O senhor acha que o governo está criando um caldo de cultura para o

terceiro mandato?<br>

</b>Sim, porque <b>Lula</b> aparece, para os olhos de determinados

segmentos do meio político e popular, como o homem providencial. E neste

sentido a possibilidade de um terceiro mandato é perigosa. <b>Getúlio

[Vargas</b>] ensaiou isso com o queremismo, em 1945. Agora, pode muito

bem surgir um queremismo lulista: o povo ir às ruas para pedir a

continuidade do governo.<br><br>

<b>E o senhor acha que o povo irá às ruas?<br>

</b>Não digo o povo, uma categoria imprecisa, mas o PT e a CUT ainda têm

capacidade para promover barulho, e barulho é o que é decisivo em uma

questão como essa. <br><br>

<b>Porque no campo da esquerda nem o P-SOL, nem outras siglas conseguiram

se firmar como alternativas a Lula?<br>

</b>Nada surgiu porque, ao tornar-se um mito popular, <b>Lula</b>

tornou-se infuso à política. Ele produz um consenso de forças sociais,

que estão todas muito contentes com o governo, e assim torna impossível

ao eleitorado fazer escolhas reais. Isto explica porque <b>Heloísa

Helena</b>, apesar do apelo popular que teve e tem, não se tornar uma

alternativa. Vivemos um consenso conservador, no sentido de não se

transformar nada, mesmo com a presença das massas populares neste

consenso. <br><br>

<b>Ao romper com o PT, o senhor disse que o partido poderia ter o mesmo

destino do peronismo, tornando-se uma força política que não consegue ter

referências ideológicas e prende-se ao espólio de uma liderança... <br>

</b>Se fiz esta aproximação, foi um equívoco meu. A mídia brasileira por

vezes passa uma ideia equivocada do que foi [<b>Juan Domingo] Perón</b>

na Argentina. O <b>Perón</b> não despolitizou o país. Sob o vezo do

autoritarismo, em seu período se produziu uma ampliação de direitos tal

que a tradicional oligarquia argentina jamais se recuperou. No caso de

<b>Lula</b>, está ocorrendo exatamente o contrário, a diminuição do

espaço da política na sociedade.<br><br>

<b>O governo Lula não investiu na inclusão de minorias nos espaços de

poder, por meio de políticas de ação afirmativas para negros e

mulheres?<br>

</b>Ele tomou os vestígios de um discurso sociológico fajuto para negar o

conflito de classes. Veja, com a análise da questão das classes se mata

as charadas no Brasil. Quando a gente pensa a sociedade por meio destas

clivagens de gênero e raça, não se mata charada nenhuma. O problema do

Brasil é de uma grande maioria, virtual totalidade mulata, e não pode ser

resolvido por políticas afirmativas étnicas, diferentemente do que ocorre

na Bolívia e na Venezuela, onde a chave étnica é decisiva. Para resolver

os problemas de exclusão social no Brasil, é preciso enfrentar problemas

de classe. A política de cotas só faz reafirmar a exclusão. Qual as

chances concretas que um negro com grau universitário obtido graças às

cotas ampliação de direitos combatem a discriminação. <br><br>

<b>O senhor analisa o governo Lula como o autor de uma guinada

conservadora, mas, com instrumentos como a Carta ao Povo Brasileiro, Lula

já não se elegeu sob este signo?<br>

</b>Pelo contrário, Lula foi eleito em um processo de força popular

crescente de um movimento político, que acumulou energia de eleição em

eleição desde os anos 80. Não foi um episódio que se resume à crônica de

2002, foi um processo longo. <b>Lula</b> foi eleito com uma base

progressista. Não houve nenhuma chancela do eleitorado para o que ele

faria a seguir.<br><br>

<b>Além de sua gestão econômica até certo ponto surpreendente, o primeiro

mandato de Lula foi marcado pelos escândalos na área ética, dos quais o

do mensalão foi o mais emblemático. Por que a ressonância popular destes

problemas foi zero?<br>

</b>Há uma tendência popular de nivelar a todos. Historicamente, a

questão ética só estigmatiza políticos de estatura menor, como os

exemplos recentes de [Paulo] Maluf e [Orestes] Quércia.

Gostaria que tivesse sido diferente, mas este fator jamais foi decisivo

em eleições brasileiras e não será na próxima.<br><br>

<b>Qual o balanço que o senhor faz da oposição brasileira nestes últimos

sete anos?<br>

Que crítica a oposição pode fazer ao governo Lula?

Objetivamente nenhuma. Os governadores <b>José Serra</b> e <b>Aécio

Neves</b> estão do mesmo lado. Em termos concretos, já há tempos a

oposição deixou de existir. Isto porque a política no Brasil perdeu a

capacidade decisória.<br><br>

<b>Que diferenças o senhor identifica entre Serra e Aécio?<br>

</b>Rejeito ambos por motivos diferentes. <b>Aécio</b> parece mais um

político superficial que se faz sob a herança política familiar. Nunca vi

uma opinião dele que impressionasse. <b>Serra</b> é uma surpresa. Faz um

governo gerencial e até reacionário, ao lidar com o funcionalismo e com a

universidade pública. É um político que gradualmente se converteu, quando

vemos o passado dele e o local onde atua agora. É o grande líder

conservador.<br><br>

<b>Sob que signo será disputada a eleição presidencial do próximo

ano?<br>

</b>A eleição de 2010 será despolitizada e regionalista. Vejo agora a

articulação entre São Paulo e Minas. Antes era o café com leite, hoje

talvez seja o café com leite de um lado, a cana e a indústria do outro...

a eleição caminha para ser uma disputa entre a confluência de São Paulo

com Minas em contraposição à confluência do Nordeste e do Norte. É uma

disputa que se dá em termos regionais, sem nenhum ponto político, nenhuma

discussão de concepção propriamente política. Ao criar um consenso, Lula

foi fortemente despolitizador. É uma dinâmica diferente do tempo de

Fernando Henrique. Fernando Henrique buscou subjugar as forças

contrárias, <b>Lula</b> as desmobiliza.<br><br>

<b>E que papel jogam atualmente os movimentos sociais?<br>

</b>Os movimentos sociais estão apagados, porque tratam-se em sua maioria

de articulações em torno de objetivos pontuais, o que tornam limitadas as

possibilidades de crescimento. O mais importante deles, que é o

<b>MST</b>, busca saídas para a sobrevivência.<br><br>

<b>Esta desmobilização política não é um fenômeno global?<br>

</b>Ela é um fenômeno mundial. A França elegeu [Nicolas] <b>Sarkozy</b>,

um direitista que se disfarça. Nos Estados Unidos, temos [Barack]

<b>Obama</b>, que está recuando de suas posições iniciais. Na Alemanha,

<b>Ângela Merkel</b> faz uma conciliação que junta sociais democratas e

conservadores. E na Rússia, há um florescer do autocratismo. Todo mundo

está convergindo para um ponto médio, que é uma espécie de anulação das

posições. Mas no Brasil é mais grave, porque aqui a desigualdade é muito

maior.<br><br>

</font></body>

</html>