<html>

<body>

<div align="right">Diogo Mainardi<br>

VEJA 04 Ag 04<br>

</div>

<div align="center"><font size=6><b><u>Brasil, cúmplice de um crime

<br><br>

</u></font></div>

<div align="right"><i>"Lula foi à África. De novo. Assinou

acordos<br>

para o plantio de mandioca com o ditador do<br>

Gabão. Deveria ter aproveitado a viagem<br>

para condenar o regime genocida do Sudão.<br>

Preferiu falar sobre maracatu"</i></b> <br><br>

</div>

Sudão. De um lado, os milicianos árabes ou "janjawid". Do

outro, a população negra da região de Darfur. Os milicianos árabes querem

tomar a terra dos negros. Já assassinaram cerca de 30.000 pessoas.

Incendiaram vilarejos. Praticaram estupros em massa. Raptaram crianças.

Envenenaram as fontes de água. Um milhão de habitantes de Darfur foram

obrigados a abandonar suas casas. Dois milhões estão desnutridos. Cento e

cinqüenta mil se refugiaram no Chade. Trata-se da maior crise humanitária

da atualidade. Que lado o Brasil escolheu nessa tragédia? O dos negros?

Claro que não. O Brasil escolheu ficar com o regime do Sudão e seus

esquadrões da morte árabes. Lula nos tornou cúmplices das atrocidades

cometidas em Darfur. <br><br>

A questão está sendo debatida no Conselho de Segurança da ONU. Os Estados

Unidos, desde o fim de junho, defendem a imposição de sanções contra o

regime ditatorial do Sudão, que arma e protege os milicianos árabes de

Darfur. França, Inglaterra, Alemanha, Espanha e Chile apóiam a

iniciativa. O Brasil, não. Uniu-se à Argélia e ao Paquistão para obstruir

a proposta americana. O representante brasileiro na ONU, Ronaldo

Sardenberg, sugeriu dar mais tempo ao regime do Sudão. A Anistia

Internacional calcula que 1.000 pessoas morrem por semana em Darfur. Dar

mais tempo aos paramilitares sudaneses significa permitir o assassinato

de ainda mais gente. Como disse o jornal <i>Washington Post,</i> o Brasil

considera mais importante a soberania do que a vida. <br><br>

Os parlamentares dos Estados Unidos, na última semana, definiram a

situação em Darfur como um genocídio. Pediram uma intervenção urgente do

governo americano, multilateral ou unilateral. Ou seja, com ou sem a ONU.

George W. Bush ameaçou abertamente os chefes militares sudaneses,

incitando-os a conter os "janjawid". O candidato do Partido

Democrata, John Kerry, foi ainda mais veemente. Discursando na maior

associação de negros do país, demandou a punição imediata dos mandantes

do genocídio. O movimento negro americano pressionou os políticos a se

ocupar do genocídio de negros no Sudão. A ministra de Promoção da

Igualdade Racial, Matilde Ribeiro, que representa o movimento negro

brasileiro, optou por ignorar o imobilismo criminoso de seus colegas de

governo. <br><br>

Lula foi à África. De novo. Doou cinco ou seis computadores à população

de São Tomé e Príncipe e assinou acordos para o plantio de mandioca com o

ditador do Gabão, Omar Bongo, conhecido por ser o líder estrangeiro com o

maior número de propriedades imobiliárias em Paris. O presidente deveria

ter aproveitado a viagem à África para condenar o regime genocida do

Sudão. Preferiu falar sobre maracatu. A megalomania petista considera o

Brasil importante o bastante para merecer uma cadeira permanente no

Conselho de Segurança da ONU. Neste ano, ocupamos uma cadeira rotativa. A

primeira decisão relevante de nosso mandato foi sobre as sanções ao

Sudão. Escolhemos o lado errado. Decidimos ser coniventes com um crime.

Ainda bem que daqui a um ano e meio tomam de volta nossa cadeira

rotativa. <br>

</body>

</html>